Организация в суде оспорила решение Межрайонной инспекции ФНС N 48 по Москве в части доначисления ей налога на прибыль за 2010 год в сумме 147,2 млн. рублей и налога на прибыль компаний с доходов в виде дивидендов за 2010-2011 года в сумме 97,3 млн. рублей. Кроме того организации был доначислен НДС в сумме 8,3 млн. рублей. Помимо этого, ООО «Нестле Российская Федерация» была притянута к налоговой ответственности в виде административного штрафа на сумму в 3 млн. рублей за незаконное неперечисление в 2011 году налога на доходы в виде дивидендов, полученных зарубежной компанией.
арб суд Москвы в феврале отказал организации в иске. Суд апелляционной инстанции в июне оставил решение арбитража в силе.
Обжалуемое решение было вынесено по итогам осуществлённой инспекцией выездной ревизии ООО «Нестле Российская Федерация» за срок деятельности организации с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В судебном решении подчёркивается, что в ходе ревизии было обнаружено, что ООО «Нестле Российская Федерация» в нарушение норм НК РФ незаконно включило в состав затрат проценты по долговым обязанностям. Данный вывод был сделан инспекцией с учётом того, что ООО «Нестле Российская Федерация» был представлен займ аффилированными лицами NTC-EUROPE SA и Nestle Finance International ЛТД, учрежденным в Люксембурге, где существует льготный налоговый режим. Сделки по субсидированию ООО «Нестле Российская Федерация» методом получения займов употреблялись для уменьшения налога. Практически займодавцем является головная организация NESTLE S.A., владеющая прямо либо косвенно не менее 20 процентов уставного фонда заемщика ООО «Нестле Российская Федерация».
В решении отмечается, что ООО «Нестле Российская Федерация» имеет перед головной организацией NESTLE S.A. в лице Nestle Finance International ЛТД и NTC-EUROPE SA задолженность в сумме, превышающей втрое отличие между суммой ее активов и степенью обязанности.
Помимо этого, один из эпизодов, по которому организации были доначислен налог, касался, того, что она для завышения затрат использовала другой метода учета амортизации невещественных активов, чем тот, который она воспроизвела в учетной политике. Потом плательщиком налогов ретроспективно были поменяны положения своей учетной политики. Но, изменение учетной политики вероятно В первую очередь налогового срока или с даты начала применения изменений в закон, являющихся причиной изменения учетной политики, отметил суд в реш
Комментариев нет:
Отправить комментарий